PCB e PCdoB

PCB e PCdoB

                                                                                 

                Os companheiros Igor Grabois e Edmilson Costa elaboraram um longo artigo procurando estabelecer as diferenças entre essas duas agremiações políticas: PCB e PCdoB. Infelizmente, o referido escrito aborda a questão por um viés completamente equivocado. Para tornar os fatos às claras, recorramos à história, sem distorcê-la, sem falseá-la.

            Os movimentos socialistas, ou seja, os movimentos operários, de natureza explicitamente anticapitalista, inicia-se no Brasil, em fins do século XIX e começo do século XX pelas mãos dos imigrantes italianos, espanhóis e portugueses que trazem em suas bagagens uma significativa literatura anticapitalista.

  

          São eles, rigorosamente, que organizam uma imprensa proletária de peso, ao mesmo tempo em que organizam sindicatos e promovem sucessivas greves, particularmente, no eixo Rio/São Paulo.

            Só, posteriormente, com a vitória da Revolução Russa, em 1917, é que autores socialistas distintos, como Marx, Lenin, Trotsky, e outros mais, passam a ser conhecidos dos referidos militantes, até então chamados de anarquistas, cuja leitura estava voltada para as obras de Proudhon, Bakunine e outros pré- maxistas. Alguns desses militantes, após um processo de leitura e debates, aderiram à nova corrente socialista chamada de marxista.

            Em março de 1922 foi fundado o Partido Comunista do Brasil, através de um congresso onde participaram 09 delegados, representando setenta comunistas de todo o país. Os fundadores, atendendo ao chamamento da recém-criada Terceira Internacional Comunista e acatando as 21 condições impostas para a adesão a essa nova organização política de caráter mundial, apressam-se em formalizar o PCdoB.

           Esse partido, em 1922, era claramente anticapitalista. Ostentava a bandeira vermelha e tinha, no hino da Internacional, o seu canto de guerra. Mesmo assim, não deixou de praticar a intolerância movendo uma sinistra campanha caluniosa contra um militante dissidente brasileiro, que teve a suprema audácia de apartear o então todo poderoso Leon Trotsky. Esse triste episódio é fartamente retratado no livro “Um cadáver ao sol”, que discorre sobre o drama vivido por Bernardo Canela, e que já era um sinal explícito do stalinismo em gestação, que não tolerava qualquer tipo de dissidência. Mesmo com algumas distorções, o PCdoB de então, se mantinha dentro de uma postura revolucionária. Mas, com a vitória da contrarrevolução, em escala mundial, a URSS, então autoproclamada “Pátria mãe do socialismo”, sucumbiu diante dos fatos, para inspirar uma política de conteúdo social patriota ou nacional reformista, e isto se consolida no 6º Congresso da Terceira Internacional, acontecido em meados de 1928.

  

          A partir daí, dá-se uma completa virada para a direita. A bandeira vermelha é substituída pela bandeira verde e amarelo; o hino da Internacional é substituído pelo Hino Nacional ou o Hino da Independência, para os mais “radicais”, sobretudo em seu verso: “Ou ficar a Pátria livre, ou morrer pelo Brasil”.

A proposta socialista foi atirada aos ventos. Assumiu-se a tese da revolução democrática burguesa em torno de um elenco de reformas e da reivindicação por soberania nacional, reivindicação inexequível diante do caráter global do imperialismo.

O PCdoB, apesar do rótulo, deixou de ser realmente comunista para se tornar uma corrente política de sustentação do capitalismo, seguindo, assim, os interesses mesquinhos de Moscou.

Isso não se deu, porém, apenas em nível de Brasil. A guinada para a direita, a capitulação, deu-se em escala mundial, e a Terceira Internacional foi convertida em linha auxiliar de manutenção do capitalismo de Estado na URSS. É oportuno, entretanto, ressaltar que essa virada à direita não aconteceu sem um crucial embate. Pelo contrário, muito sangue foi derramado antes que houvesse a completa capitulação.

Vitoriosa a contrarrevolução na URSS, o nível teórico foi rebaixado ao rés do chão. Através da Academia de Ciências promoveu-se um verdadeiro estupro político/ideológico sob o carimbo do maxismo-leninismo. A contradição entre classe opressora versus classe oprimida deu lugar à contradição, nação opressora versus nação oprimida, que se tornou a questão central, o móvel de toda a ação política.

A URSS, autoproclamada Pátria-mãe do socialismo, como já foi dito, e a Terceira Internacional Comunista, que houvera sido criada com o propósito de reanimar a revolução mundial, foi transformada em instrumento de defesa dos interesses estritamente soviéticos, a qualquer custo, e isso foi feito com o sacrifício do avanço revolucionário.

Os partidos filiados à Terceira Internacional interpretavam o papel de sucursais de Moscou, a partir de suas ações subalternas. O grande ideal dos burocratas de Moscou, que detinham o poder de Estado, através do partido único e ultracentralizado, se consubstanciava num pretenso congelamento da história com o mundo dividido em áreas de influência, dentro de uma hipotética divisão entre dois blocos: um mundo capitalista decadente e um mundo socialista ascendente, e isso não passava de uma tremenda mentira que alguns insistiam, e ainda insistem, em mantê-la, por desinformação ou má fé.

Os interesses de Estado estavam acima de tudo e é, em nível dele, que se perpetraram severas ações contrarrevolucionárias ao redor do mundo, valendo ressaltar dois dolorosíssimos episódios. O primeiro, foi o papel que jogou Moscou para permitir o triunfo do fascismo franquista durante a guerra civil naquele país. O outro triste fato foi a política da Terceira Internacional diante da ascensão do nazismo na Alemanha, que culminou com um pacto de não agressão, firmado pelos governos de Hitler e Stalin.

Contra o nazifascismo ergueu-se o imperialismo democrático representado pela Inglaterra, Estados Unidos e a França, no exílio. Depois que a Alemanha quebrou o pacto de não agressão e invadiu a URSS, é que Stalin se viu na contingência de enfrentar os agressores levantando, não a bandeira do socialismo, mas a bandeira da “grande guerra patriótica”.

Posteriormente, por força das contradições impostas pela realidade objetiva, “o bloco socialista” passou a sofrer fissuras políticas. De um lado emergiu o kruchevismo propondo a coexistência pacífica e o caminho gradualista e institucional para se chegar ao poder. Era a esdrúxula tese do caminho pacífico para o socialismo que fez jorrar muito mais sangue do que os conflitos insurrecionais.

Contra essa tese kruchevista brotou, com ímpeto, o discurso da luta armada, patrocinado pela China, sufocada em suas gritantes dificuldades.

      De repente, passam a existir duas correntes de um suposto movimento comunista internacional. Os kruchevistas, tachados de revisionistas, e os maoístas, tidos como revolucionários, embora não restabelecessem o discurso da luta de classe e, sim, o conceito de libertação nacional, a partir da insurreição do campo cercando a cidade, da periferia cercando o centro vital do capitalismo.

      Essa disputa, de caráter tão raso, passou a marcar a ”esquerda stalinista” amplamente hegemônica e foi por aí que se deu a dissidência no velho PCB, renascendo, então, a sigla PCdoB, encarnando uma posição que se apresentava como revolucionária, na medida em que o conceito de revolução ficou reduzido ao uso ou não das armas.

      É claro que o PCdoB descambou, hoje, para o mais sórdido fisiologismo, vendendo seu trabalho aos interesses do capitalismo no Brasil. Porém, o velho PCB, apesar de uma autocrítica parcial, apesar de se assumir anticapitalista, o que é um grande avanço, nega-se em pôr o dedo na ferida. O velho PCB não reabre a discussão sobre o conceito leninista de partido. Pior ainda, não põe em discussão as nefastas resoluções do X Congresso do PC Russo, acontecido em 1921. Na verdade, em matéria de autocrítica, o PCB faz uma “meia sola” e não vai ao centro da questão, assim como a dissidência trotskista da Terceira Internacional não avançou no sentido de romper os laços com os reais fundamentos do stalinismo como são: o ultracentralismo; o monolitismo; o conceito de partido da revolução, e outros tantos equívocos.

      Frutos do mesmo ventre, PCB, PCdoB e o trotskismo compõem uma esquerda que, de formas diferentes, entretanto convergentes, contribuíram e contribuem, na essência, para a sobrevivência de um capitalismo exaurido, mas gozando de ampla hegemonia política. Em razão disso é que, há muitos anos, estamos clamando pela necessidade de uma outra esquerda, cuja matriz seja o explícito anticapitalismo e o expurgo radical e todas as formas de stalinismo, restabelecendo-se o livre debate.